por
Claudio Real
En los últimos tiempos hemos venido escuchando, leyendo y soportando estoicamente tanto informólogo improvisado evaluando las actitudes éticas y morales de Roger Waters, que ya estoy casi al borde del enojo.
Decenas y decenas de acartonados garcas, en algunos casos incluso los más descarados y rancios representantes de las corporaciones de medios, señalando con el dedito amarillista acusador, cuando son el arquetipo de la alienación, lo "anti-Floyd", el símbolo más retrógrado y patético del establishment y que con la mejor de las suertes, lo máximo que han oído de Pink en su vida es el riff central de "Uidontnid -no- eduqueishon".
A decir verdad, floydianos de la primera hora no es cualquiera. Un Pipo Lernoud, un Mano de Mandioca, esa clase de próceres y un par más. El resto somos, en nuestra gran mayoría, floydianos del entretiempo y tocamos de oído. Gentes que llegamos a la historia grande casi cuando se terminaba, lo nuestro es en gran medida, investigación hacia atrás y amor a lo histórico, porque sinceramente, no estábamos allí cuando la cosa brilló a pleno.
Pero nos hemos interesado bastante. Y muchos de nosotros estamos capacitados incluso para identificar el color de la ropa interior que Gilmour llevó a Pompeya. Por eso en un día bueno nos causan gracia las patrañas y desvaríos que escriben improvisados (recibidos de opinólogo de turno), y en otros momentos nos sacan.
Por todo ésto sé que hay una gran cantidad de gente que conoce al dedillo cuál es y ha sido a través de cuarenta años el pensamiento y la filosofía de Waters, y otros en cambio, hablan alegremente sin la más puta idea de nada.
Con respecto al incidente puntual de las declaraciones y posterior "retractación" de Waters, creo que hemos cometido dos errores, no él, sino nosotros, en el enfoque que le hemos dado al tema. El primero ha sido darle una exesiva entidad "oficial" a las alentadoras declaraciones iniciales. El segundo ha sido hacer lo mismo con las supuestas "retractaciones". Por más miles de personas que muevan sus shows, no es un político, sigue siendo un artista. Y es menester tomar sus dichos como tal. Ni tanto, ni tan poco.
Cualquiera que se asuma mínimamente seguidor, sabe que desde las épocas de Syd Barrett, la banda en su conjunto ha enfocado su temática básicamente centrada en el individuo. Como habitante del universo, en su relación con sus congéneres, con el cosmos, la soledad en sus diversas formas, la imposibilidad de comunicarse, las traiciones familiares, la violencia en cualquiera de sus formas, el rechazo por los "líderes" en cualquier tiempo y circunstancia. La guerra y su postura anti-bélica a ultranza han sido siempre un eje sustancial. Dos discos abarcando casi exclusivamente esa temática lo avalan. En el último lo hace tan explícito, que da nombres y apellidos en su fantasía de encerrar en un cotolengo tanto a Thatcher como a Galtieri:
"Ladies and gentlemen, please welcome Reagan and Haig... Mr. Begin and friend, Mrs. Thatcher and Paisley... Mr. Brezhnev and party, the ghost of Mccarthythe memories of Nixon, and now adding colour a group of anonymous latinamerican meat packing glitterati".
Así las cosas, ubiquémosnos entonces en el contexto internacional actual. Un gobierno británico inoperante y debilitado que, como es ya un clásico de países imperialistas en decadencia, echa mano a una causa bélica cualquiera para cohesionar aunque sea por diez minutos y artificialmente a una sociedad escéptica y dividida, apelando al patrioterismo barato (e insostenible, como en éste caso) que siempre tienen guardado y esperando emerger ciertos sectores sociales retrógrados. Por esa razón echaron a rodar el fuertísimo rumor de que por éstas pampas tenemos unas ganas bárbaras de tomar otra vez las armas para intentar recuperar nuevamente lo que, todos sabemos, nos pertenece por derecho y lógica continental.
De ese lugar viene el tipo. Y a un país donde comprueba que somos gente de paz, que increíblemente no hay rechazo alguno, y ha llenado desde un año antes casi una decena de gigantescos estadios. Humanista desde siempre, donde prima el individuo, la vida, el NO a ultranza a cualquier tipo de guerra, ese es "SU" tema de la vida, casi. Entonces el tipo expresa lo que realmente piensa, sin guión alguno de los piratas de turno: que una sola gota de sangre (inglesa o argentina) no vale un céntimo de tierra y...lo que salta a la vista...que las Malvinas...son argentinas.
¿Cuál ha sido entonces, el "error en la traducción"?
El error, desde mi punto de vista, no es en la traducción. Es exigirle definiciones políticas a alguien que no nos las debe. Es equivalente a esperarlas de un eclesiástico, porque no es su función específica, y llegado el caso, su mayor compromiso será indudablemente con el ser humano, pronunciándose en contra de la muerte y el horror, en cualquiera de sus formas. Por supuesto que mi ejemplo no es tan válido cuando estamos relativamente acostumbrados a que la Iglesia opine de todos los temas alegre e indiscriminadamente, pero lo cito en un plano ideal, por supuesto. Con Waters pasa algo similar. Su única y fundamental prédica es, como Lennon, la no-violencia y la paz y el rechazo por líderes en cualquier tiempo y circunstancia. Como si fuera poco la información que trae es que por poco nos estamos pertrechando para lo peor y preparando los misiles. Pongámosnos entonces por un segundo en sus zapatos: de estallar un conflicto armado y él haber "confesado" nuestros legítimos derechos sobre las islas, se convierte automáticamente en "cómplice" de la muerte (hipotética, por supuesto), de seres humanos inocentes por los enfrentamientos, indistintamente de su nacionalidad.
Por estas cosas es que creo que hemos puesto las espectativas en el sitio equivocado. Tomemos del artista lo que es capaz de darnos y no lo que nosotros queremos que nos dé, al César lo que es del César, a Dios, lo de Dios. Lo que pasa es que, como es ya una bonita costumbre también, muchos aprovechan la ocasión para hacer leña del árbol caído y criticarlo metiendo en la misma bolsa sus desavenencias personales con la banda, sus millones en el banco y sus extravagantes costumbres deportivas, cosas que son harina de otro costal y que hemos ya charlado con amigos en el pasado sopesando sus claroscuros y desmalezando las cosas que nos gustan de las otras,ni monstruo, ni Gardel, y no es éste el momento para desarrollar esos puntos.
Y para variar un poco, el clásico Boca-River de siempre: Los K y los anti K,desvariando y llegando al extremo de hasta apurar un aquelarre "de emergencia" para acordar abdicar a nuestros derechos soberanos en Malvinas,si es que con eso se puede asestar algún que otro golpe bajo y reafirmar su rechazo habitual a cualquier tipo de política oficial (cualquier semejanza con el Correcaminos y el Coyote, es pura coincidencia...).
Esto fue un poco de lo quería compartir, lo que pienso del "asunto Waters" y sus idas y vueltas. Otra cosita: voy a empezar a cobrar derechos de autor a quien lo identifique como "Rogelio Aguas", porque es algo que impusimos con mis amigos "Los Cófrades Progresivos" y ahora parece estar en boca de cualquier gil, es inadmisible!, ja :).
Lo último: a los puristas a ultranza que llevaron al extremo la falsa antinomia de pasados tiempos "Gilmour-Waters", diciendo "yo no lo voy a ver, que reviente", "yo sólo amo a David", y ese tipo de cosas, les digo: La verdad, lo creo altamente improbable, pero si en alguno de los show se llega a aparecer sorpresivamente Gilmour...no los quiero ver lloriquear por acá, mínimo por un año, porque además de hacer "puchero" por los rincones, como es de esperar, recibirán la burla, el escarnio y el desprecio de quienes hemos sido más incondicionales, tolerantes y fieles, y que seríamos capaces de implorarle matrimonio a Durga Mc Broom (coros en P.F.) por el sólo hecho de que nos devolviese una simple mirada.
